(no subject)
Dec. 30th, 2009 | 02:26 pm
posted by:
realurix
Только что передали, что умер Василий Шандыбин. Прискорбный факт. Если бы мне пришлось выбирать между Явлинским, Немцовым, Зюгановым, Жириновским, Мироновым, Грызловым и Шандыбиным, я бы выбрал Шандыбина, хотя я и непримиримый противник коммунистов. Василий Шандыбин - настоящий плебейский трибун, депутат от народа. Уходят НАШИ народные депутаты. Остаются всякие, вроде Мироновых и Чубайсов, этой бесцветной массы одноликих воров-зюгзюго-едирастов...
P.S. Говнюки безграмотные эти журналюги. Не бывает бывших депутатов!!! Бывшим депутатом можно стать только лишившись депутатских полномочий досрочно, до окончания работы Государственной Думы такого-то созыва. Это Государственная Дума такого-то созыва прекратила свою работу, а депутаты перестали исполнять свои полномочия в связи с окончанием работы Государственной Думы такого-то созыва. Специально для этого неграмотного быдла, для этих журналюг:
Василий Шандыбин - депутат Государственной Думы РФ второго созыва и депутат Государственной Думы Федерального собрания РФ третьего созыва.
P.S. Говнюки безграмотные эти журналюги. Не бывает бывших депутатов!!! Бывшим депутатом можно стать только лишившись депутатских полномочий досрочно, до окончания работы Государственной Думы такого-то созыва. Это Государственная Дума такого-то созыва прекратила свою работу, а депутаты перестали исполнять свои полномочия в связи с окончанием работы Государственной Думы такого-то созыва. Специально для этого неграмотного быдла, для этих журналюг:
Василий Шандыбин - депутат Государственной Думы РФ второго созыва и депутат Государственной Думы Федерального собрания РФ третьего созыва.
Link | Leave a comment {4} | Add to Memories | Tell a Friend
Смотрел сегодня НТВ
Dec. 30th, 2009 | 02:13 pm
posted by:
realurix
Передача что-то вроде "Суд идет". Я поражен. Как может НТВ распространять с экранов такую наглую пропаганду беззакония? Если судья принимает решение по такому делу, то его нужно самого судить за заведомо неправосудный приговор.
Фабула дела такова: 23 числа пьяный водитель сбивает насмерть дочь подсудимого, скрывается с места происшествия не оказав помощи ребенку и сразу же он обращается в ближайшую мастерскую с просьбой за любые деньги исправить вмятины на машине. Отец девочки работает охранником в этой мастерской. Хозяин мастерской, узнав причины отсутствия на работе охранника, сразу же понимает, что это именно приехавший клиент, которому он за три часа исправил машину, и является убийцей девочки. По выходе на работу отца хозяин мастерской рассказывает о своих подозрениях отцу и показывает видеозапись. 30 числа отец с двоюродным братом идут в гараж к убийце, отец избивает убийцу и, с их слов, уходят, оставив убийцу живым. Судмедэкспертиза дает заключение, что на горле убитого есть две странгуляционные борозды. Прокуратура обвиняет братьев в групповом убийстве по предварительному сговору. Суд проходит с участием присяжных заседателей.
Что стало ясно из этой передачи и что не было доказано:
1. Умысел и предварительный сговор убийства не доказаны. Например, если бы предварительное следствие доказало, что веревку братья принесли с собой. Однако, веревка находилась в гараже. Следовательно, использование веревки было спонтанным, как подручного орудия. Не было доказано, что существовал умысел. Опять таки, это свидетельствовало бы в случае, если бы было доказано приискание способа убить потерпевшего.
2. Не было доказано убийство. Странгуляционная борозда появляется у живого человека. Синяков на трупах не возникает. Следовательно, вторая полоса появилась у живого человека. Братья ушли из гаража спокойно. В случае убийства они бы пытались как-то скрыть свою причастность к убийству. Это непроизвольная реакция нормальных, адекватных людей.
3. Не было доказано, что потожировые отпечатки отца на потолочной балке гаража появились не во время драки, а во время привязывания веревки.
4. В ходе слушания прозвучало, что за 7 дней милиция и прокуратура не нашли убийцу. Как известно, если преступление не раскрыто за первые три дня, то это почти гарантированный "висяк". Поэтому, первое, что делается, когда расследуется дело об убистве в результате ДТП, следователь дает оперативникам поручение на обход ближайших автомастерских. Не поверю, что за неделю пройти метров 500-800 от места происшествия до ближайшей мастерской никто не догадался. Следовательно, никто убийцу девочки не искал, иначе раскрыть убийство девочкин и взять под стражу убийцу, сохранив ему тем самым жизнь, можно было за один день. Следовательно, в результате бездействия должностных лиц наступли тяжкие последствия - гибель человека. За это надо судить прокурора, как одно из этих должностных лиц.
5. Если бы обход был, то хозяин мастерской показал бы оперативникам ту запись, которую показывал отцу ребенка. Иначе, это свидетельствовало бы о том, что именно хозяин мастерской являся подстрекателем убийства, а братья были лишь орудием в его руках.
6. Прокурор, вместо того, чтобы расследовать убийство девочки, обвинил в убийстве братьев. То, что прокурор пытается снять с себя ответственность, как пособника, на других, доказывается тяжестью обвинений. У отца всего 7 дней назад убили ребенка, следовательно, он действовал в состоянии аффекта.
7. Судья, в задаваемых коллегии прясяжных, ОБЯЗАН был выдвинуть другие версии, в том числе и убийство в состоянии аффекта, разделить факты и т.д. Например, должены были заданы вопросы: "Доказано ли, что между братьями существовал предварительный сговор об убийстве?", "Доказано ли, что потожировые отпечатки на балке появились во время привязывания веревки?", "Доказано ли, что подсудимые нанесли убитомк телесные повреждения?", "Доказано ли, что телесные повреждения, полученные убитым в драке, явились причиной его смерти?" и т.д.
В общем, это пропаганда беззакония и безответственности правоохранителей и прокуроров, безнаказанности судей, которые не знают о существовании презумпции невиновности, которые не знают, что является доказательствами и не знают правил оценки доказательств на достоверность, соотносимость и т.д. Тем более, что именно заданные вопросы коллегии присяжных служат доказательствами некомпетентности и предвзятости суда. Следовательно, вынесенное решение является по определению неправосудным. И это беззаконие подается, как правосудие! Не удивительно, что менты убвиают людей из табельного оружия, не удивительно, что в одной из передачт CityFM прозвучало о существовании в Москве 10 центров, в которых менты, прокуроры и судьи нетолько вымогают деньги из граждан в обезьянниках, но еще и некоторых градан "без вести пропадают" и продают их квартиры. 10 центров - это практически половина Москвы, поскольку в Москве прокуратуры межрайонные, фактически покрывают от трети до половины административных округов.
И что самое паскудное в этом всем, что телевизионщики пропагандируют с экранов телевизоров этот произвол и беззаконие. С Новым их Гадом.
Фабула дела такова: 23 числа пьяный водитель сбивает насмерть дочь подсудимого, скрывается с места происшествия не оказав помощи ребенку и сразу же он обращается в ближайшую мастерскую с просьбой за любые деньги исправить вмятины на машине. Отец девочки работает охранником в этой мастерской. Хозяин мастерской, узнав причины отсутствия на работе охранника, сразу же понимает, что это именно приехавший клиент, которому он за три часа исправил машину, и является убийцей девочки. По выходе на работу отца хозяин мастерской рассказывает о своих подозрениях отцу и показывает видеозапись. 30 числа отец с двоюродным братом идут в гараж к убийце, отец избивает убийцу и, с их слов, уходят, оставив убийцу живым. Судмедэкспертиза дает заключение, что на горле убитого есть две странгуляционные борозды. Прокуратура обвиняет братьев в групповом убийстве по предварительному сговору. Суд проходит с участием присяжных заседателей.
Что стало ясно из этой передачи и что не было доказано:
1. Умысел и предварительный сговор убийства не доказаны. Например, если бы предварительное следствие доказало, что веревку братья принесли с собой. Однако, веревка находилась в гараже. Следовательно, использование веревки было спонтанным, как подручного орудия. Не было доказано, что существовал умысел. Опять таки, это свидетельствовало бы в случае, если бы было доказано приискание способа убить потерпевшего.
2. Не было доказано убийство. Странгуляционная борозда появляется у живого человека. Синяков на трупах не возникает. Следовательно, вторая полоса появилась у живого человека. Братья ушли из гаража спокойно. В случае убийства они бы пытались как-то скрыть свою причастность к убийству. Это непроизвольная реакция нормальных, адекватных людей.
3. Не было доказано, что потожировые отпечатки отца на потолочной балке гаража появились не во время драки, а во время привязывания веревки.
4. В ходе слушания прозвучало, что за 7 дней милиция и прокуратура не нашли убийцу. Как известно, если преступление не раскрыто за первые три дня, то это почти гарантированный "висяк". Поэтому, первое, что делается, когда расследуется дело об убистве в результате ДТП, следователь дает оперативникам поручение на обход ближайших автомастерских. Не поверю, что за неделю пройти метров 500-800 от места происшествия до ближайшей мастерской никто не догадался. Следовательно, никто убийцу девочки не искал, иначе раскрыть убийство девочкин и взять под стражу убийцу, сохранив ему тем самым жизнь, можно было за один день. Следовательно, в результате бездействия должностных лиц наступли тяжкие последствия - гибель человека. За это надо судить прокурора, как одно из этих должностных лиц.
5. Если бы обход был, то хозяин мастерской показал бы оперативникам ту запись, которую показывал отцу ребенка. Иначе, это свидетельствовало бы о том, что именно хозяин мастерской являся подстрекателем убийства, а братья были лишь орудием в его руках.
6. Прокурор, вместо того, чтобы расследовать убийство девочки, обвинил в убийстве братьев. То, что прокурор пытается снять с себя ответственность, как пособника, на других, доказывается тяжестью обвинений. У отца всего 7 дней назад убили ребенка, следовательно, он действовал в состоянии аффекта.
7. Судья, в задаваемых коллегии прясяжных, ОБЯЗАН был выдвинуть другие версии, в том числе и убийство в состоянии аффекта, разделить факты и т.д. Например, должены были заданы вопросы: "Доказано ли, что между братьями существовал предварительный сговор об убийстве?", "Доказано ли, что потожировые отпечатки на балке появились во время привязывания веревки?", "Доказано ли, что подсудимые нанесли убитомк телесные повреждения?", "Доказано ли, что телесные повреждения, полученные убитым в драке, явились причиной его смерти?" и т.д.
В общем, это пропаганда беззакония и безответственности правоохранителей и прокуроров, безнаказанности судей, которые не знают о существовании презумпции невиновности, которые не знают, что является доказательствами и не знают правил оценки доказательств на достоверность, соотносимость и т.д. Тем более, что именно заданные вопросы коллегии присяжных служат доказательствами некомпетентности и предвзятости суда. Следовательно, вынесенное решение является по определению неправосудным. И это беззаконие подается, как правосудие! Не удивительно, что менты убвиают людей из табельного оружия, не удивительно, что в одной из передачт CityFM прозвучало о существовании в Москве 10 центров, в которых менты, прокуроры и судьи нетолько вымогают деньги из граждан в обезьянниках, но еще и некоторых градан "без вести пропадают" и продают их квартиры. 10 центров - это практически половина Москвы, поскольку в Москве прокуратуры межрайонные, фактически покрывают от трети до половины административных округов.
И что самое паскудное в этом всем, что телевизионщики пропагандируют с экранов телевизоров этот произвол и беззаконие. С Новым их Гадом.
